植物園賞荷有感—一個好法官就像出汙泥而不染的荷花美麗而讓人感動

植物園賞荷有感 — 一個好法官就像出汙泥而不染的荷花美麗而讓人感動

【附文】民法 148 條帝王條款，誠實信用原則於現今之應用。

後學使用誠實信用原則抗辯，迎戰財團之訴請拆屋還地案件贏得訴訟確定，如前輩有此困擾可參酌後學此案，後學並非律師，因國家訴訟制度，三審才需要律師謹此聲明。

三重簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 100, 重簡 ,664

【裁判日期】 1001215

【裁判案由】 拆屋還地

【裁判全文】

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

100 年度重簡字第 664 號

原　　　告　趙中宜

被告法定代理人　蔡麗琴

被告訴訟代理人　趙堅

參　加　人　賴茂松

上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國 100 年 11 月 24 日言

詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。

事 實 及 理 由

一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起

見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第 58 條第 1 項

定有明文。查本件原告主張坐落新北市○○區○○段 1129-1

號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人群光電子股份有限

公司共有，而現為被告搭蓋建物並無權佔用，依據民法第 82

1 條規定，請求被告應將佔用系爭土地之建物拆除，並返還

佔用之土地予原告及其他共有人等語，被告則抗辯訴外人賴

茂松為系爭土地之原所有權人，並於民國（下同） 82 年起銷

售力行大廈期間，對每一購買者均言明：「三重區○○段 11

29-1 號土地完全給予力行大樓住戶無償使用至『政府徵收此

塊土地時』，土地上並有其建築之一建築物，供警衛休息，

如廁之用。」，而賴茂松於 89 年 4 月 13 日起至 92 年 2 月 19 日止 係為系爭土地之所有權人，雖系爭土地事後由原告取得該所

有權，惟被告並非無權佔用等語，堪認賴茂松與本件訴訟具

法律上利害關係，經被告提出書狀並由本院對其告知訴訟，

故賴茂松為輔助被告而參加訴訟，即應准許。

二、原告起訴主張：緣坐落於新北市○○區○○段 1129-1 地號土

地為原告與訴外人群光電子股份有限公司共有，且系爭土地

係為道路用地，只能作為道路使用，然系爭土地迄今仍遭被

告等人無權佔用，並搭蓋建築物使用。為此，爰依據民法第

821 條提起本件訴訟，聲明請求被告應將坐落於新北市○○

區○○段 1129 之 1 地號土地上如附圖 A 所示管理員室面積 16 平 方公尺、及如附圖 B 所示車棚面積 33 平方公尺拆除，並將同

段 1129 之 1 地號如附圖 A 所示部分面積 16 平方公尺、及如附圖

B 所示部分面積 33 平方公尺，面積共 49 平方公尺之土地返還

原告及其他共有人。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告聲明請求原告之訴駁回，並以：原先系爭土地之所有權

人賴茂松對被告有承諾「三重區○○段 1129-1 號土地完全給

予力行大樓住戶無償使用至『政府徵收此塊土地時』，土地

上並有其建築之一建築物，供警衛休息，如廁之用。」之事

實，為原告承購時所知悉，如今原告請求被告拆除系爭土地

之建物並返還系爭土地予原告及其他共有人，依據最高法院

第 95 年度第 16 次民庭決議說明，係屬違反誠信原則或公共利

益或損害他人為主要目的，應駁回原告之請求等語置辯。參

加人賴茂松經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出

書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張系爭土地為原告與訴外人群光電子股份有限公司共

有，且系爭土地係為道路用地，只能作為道路使用，然系爭

土地迄今仍遭被告佔用並搭蓋建築物即管理室及車棚使用之

事實，業據其提出土地所有權狀、土地登記謄本及新北市政

府都市計畫土地使用分區證明書各乙份為證，復為被告所不

爭，堪信為真實。至於原告主張被告無權佔用系爭土地，為

被告所否認，並以上開情辭置辯。

五、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目

的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 14

8 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。而使用借貸契約係債之關

係，僅於當事人間有其效力，房屋買受人並不當然繼受其前

手與土地所有人間之使用借貸關係，原則上固不得執該關係

主張其有使用坐落土地之權利。然土地受讓人若明知房屋所

有人係基於與土地讓與人間債之關係而占有房屋坐落之土地

，且經斟酌房屋使用土地之狀態及房屋之使用目的等項後，

如可認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益，

仍應駁回其請求。又按民法上之債權契約，除法律有特別規

定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人

若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡

意受讓該物之所有權者，參照民法第 148 條第 2 項所揭櫫之誠

信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束，此

有最高法院 99 年台上字第 1705 號、 100 年台上字第 463 號判決

可參。換言之，權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，

且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權

利時，仍不能不顧及誠信原則之精神，故於具體案件，如當

事人以權利人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為

抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情

事均予調查審認，以求實質公平與妥當。本件被告辯稱原告

行使權利係違反誠信原則或公共利益或損害他人為主要目的

等語，依前揭說明，本院應就原告有無權利濫用及違反誠信

原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當。經查，本

件系爭土地於 89 年 4 月 13 日由賴茂松取得所有權，而賴茂松

於 92 年 2 月 19 日將系爭土地移轉予訴外人徐英進，徐英進復

於 92 年 8 月 25 日移轉系爭土地予訴外人賴吳彩珠，而賴吳彩

珠於 98 年 1 月 6 日移轉系爭土地予訴外人曾景煌，曾景煌遂於

98 年 3 月 5 日移轉系爭土地予訴外人連進財，其後，連進財於

99 年 7 月 16 日移轉系爭土地予蔡貴美，而蔡貴美則於 100 年 1

月 24 日移轉系爭土地予訴外人張倩，然張倩分別於 100 年 1 月

24 日、同年 2 月 14 日將系爭土地應有部分 1 萬分之 1 移轉予原

告，其餘應有部分 1 萬分之 9999 則移轉予訴外人群光電子股

份有限公司，此有該土地異動索引查詢資料 1 份附卷可稽，

又本院依職權調閱被告所屬之建物門牌即新北市○○區○○

路 1 段 79 號、 81 號及 83 號建物，係由華鼎建設事業股份有限

公司（下稱華鼎建設公司）所建造，華鼎建設公司代表人為

賴茂松，係於 77 年 11 月 15 日向新北市政府工務局申請建築執

照，並於 80 年 4 月 5 日興建完成，新北市政府工務局遂於 80 年

5 月 8 日核發使用執照予華鼎建設公司等情，亦有新北市政府

100 年 10 月 17 日北府工施字第 1001412033 號函暨所附之 77 重

建字第 1793 號建築執照及 80 使字第 522 號使用執照各影本 1 份 附卷可證，復參以被告辯稱原先系爭土地之所有權人賴茂松

對被告之住戶有承諾「三重區○○段 1129-1 號土地完全給予

力行大樓住戶無償使用至『政府徵收此塊土地時』，土地上

並有其建築之一建築物，供警衛休息，如廁之用。」，且管

理員室是 80 年華鼎建設公司所建，與大樓同時興建等語，為

原告所不爭執，可知原告取得系爭土地所有權應有部分萬分

之 1 前，華鼎建設公司於 80 年間建造完成時，同時在系爭土

地上興建管理員室及車棚，並銷售所建造之建物，賴茂松有

基於華鼎建設公司代表人身分與被告之住戶成立無償使用借

貸契約，並約定使用期限至政府徵收此塊土地為止，賴茂松

事後又於 89 年 4 月 13 日取得系爭土地之所有權，而於 92 年 2 月 19 日移轉系爭土地所有權予徐英進，然衡諸一般社會經驗法

則，買受人欲購買不動產，必定會考慮該不動產之周圍環境

，甚至親自前往察看後始會購買，而系爭土地於 80 年間興建

管理員室及車棚，並已為被告無償使用，而原告於 100 年 1 月

24 日始買受系爭土地，足見原告對於系爭土地之使用情形已

知悉，況原告遲於 100 年 3 月 7 日始向本院提起本件訴訟，亦

徵原告於買受系爭土地時，容許系爭土地提供被告使用，依

前揭說明，原告行使權利係屬違反誠信原則，是原告執此主

張，自屬無據。

六、從而，原告本於民法第 821 條，請求被告將坐落於新北市○

○區○○段 1129 之 1 地號土地上如附圖 A 所示管理員室面積 16

平方公尺、及如附圖 B 所示車棚面積 33 平方公尺拆除，並將

同段 1129 之 1 地號如附圖 A 所示部分面積 16 平方公尺、及如附

圖 B 所示部分面積 33 平方公尺，面積共 49 平方公尺之土地返

還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經

駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及

證據，核與判決結果不生影響，不一一論究，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條，判決如主

文。

中 華 民 國 100 年 12 月 15 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭

法

---