續次再.題：馬總統五都選舉之後，請整頓司法吧？導正司法官已偏差的心證判決主義！ - a2004a1027336 - Xuite 備份站)
【裁判字號】
99, 上易 ,622
【裁判日期】
990809
【裁判案由】
詐欺
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99 年度上易字第 622 號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○○
被 告 乙 ○○
前 列 二人
共 同
選任辯護人 ○○○律師
○○○律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院 99 年度易字
第 776 號中華民國 99 年 5 月 27 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署 98 年度偵字第 1267 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲 ○○ 係址設高雄市三民區 ○○○ 路 80 號 39
樓之 2 「嘉○○○○份有限公司」（下稱嘉○公司）之負責
人，負責綜理全公司業務，乙 ○○ 係嘉○公司之協理，負責
財務、行政等業務。甲 ○○ 、乙 ○○ 均明知嘉○公司以「員
工身故及殘廢保險金新臺幣（以下同） 50 萬元、意外身故及
殘廢保險金 50 萬元、意外傷害醫療保險金實支實付 1 萬元、
意外傷害醫療保險金日額 500 元」之契約內容，向國○○○○險股份有限公司（下稱國○公司）投保團體保險之保險費實為每年 1260 元，竟共同意圖為嘉○公司不法之所有，先於民國 96 年 4 月 16 日，以總經理○○○（即甲 ○○ ）名義，發布嘉○機構（ 96 ）通報字第 003 號通報，向公司員工周知：投保上述團體保險之保險費為 3750 元，公司負擔 60% （即 2250 元），員工個人負擔 40% （即 1500 元），欲加入者得報名參加云云，再於翌（ 17 ）日，以協理乙 ○○ 名義，發布嘉○公司投保團體保險通知書，向公司員工周知：團體保險相關理賠辦法及條款存放於公司行政部人事，自願加入團體保險者其金額費用為 1500 元云云，致公司員工丁 ○○ 、丙 ○○ 等人陷於錯誤而參加投保該團體保險，令嘉○公司分 2 期於渠等 96 年 4 月及 5 月薪資給付中，自動扣款各 750 元，合計 1500 元，而詐取當中差額 240 元之利益。因認被告甲 ○○ 、乙 ○○ 涉犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 15
4 條第 2 項、第 301 條第 1 項分別定有明文。又按刑事訴訟
法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪
行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院
29 年上字第 3105 號及 40 年台上字第 86 號分別著有判例可資參
照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據
不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不
必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直
接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
判決，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是
其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高
法院亦分別著有 30 年上字第 816 號、 76 年台上字第 4986 號、
52 年台上字第 1300 號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告甲 ○○ 、乙 ○○
之供述、告訴人丁 ○○ 、丙 ○○ 之指述、證人○○○之證述
、 96 年 4 月 16 日嘉○機構（ 96 ）通報字第 003 號通報、 96 年
4 月17 日嘉○公司投保團體保險通知書各 1 份、員工薪資明
細表、嘉○公司團體保險要保書、職業分類表、國○人壽 98
年 7 月 1 日 （ 98 ）華壽團保字第 1351 號函等，為其主要論據
。
四、訊據被告甲 ○○ 、乙 ○○ 堅決否認有上開犯行。經查：
( 一 ) 甲 ○○ 係址設高雄市三民區 ○○○ 路 80 號 39 樓之 2 嘉○公司之負責人，負責綜理全公司業務，乙 ○○ 係嘉○公司之協理
，負責財務、行政等業務；嘉○公司於 96 年 4 月 16 日，以總經理○○○（即被告甲 ○○ ）名義，發布嘉○機構（ 96 ）通
報字第 003 號通報，向公司員工周知：投保上述團體保險之
保險費為 3750 元，公司負擔 60 % （即 2250 元），員工個人負擔 40% （即 1500 元），欲加入者得報名參加等語。再於翌（ 17 ）日，以協理乙 ○○ 名義，發布嘉○公司投保團體保險通
知書，向公司員工周知：團體保險相關理賠辦法及條款存放
於公司行政部人事，自願加入團體保險者其金額費用為 1500
元等語；嗣告訴人丁 ○○ 、丙 ○○ 參加投保該團體保險，嘉
○公司則分 2 期於渠等 96 年 4 月（ 5 月 15 日支薪）及 5 月（
6 月15 日支薪）薪資給付中，自動扣款各 750 元，合計 1500
元；惟嘉○公司以「員工身故及殘廢保險金 50 萬元、意外身
故及殘廢保險金 50 萬元、意外傷害醫療保險金實支實付 1 萬
元、意外傷害醫療保險金日額 500 元」之契約內容，向國○
公司投保團體保險之保險費為每年 1260 元之事實，業據被告
甲 ○○ 、乙 ○○ 及檢察官所不爭執（見原審審易字卷第 44 頁
正背面），核與證人○○○、○○○、○○○、共同被告即
證人乙 ○○ 於原審審理時證述相符（見原審易字卷第 26 頁至
第 34 頁），並有 96 年 4 月 16 日嘉○機構（ 96 ）通報字第 003
號嘉○機構通報（見偵一卷第 20 頁）、嘉○○○股份有限公
司之基本資料查詢（見偵一卷第 22 頁至第 23 頁）、嘉○機構
投保員工名單（見偵一卷第 28 頁）、 97 年 4 月 27 日生效之團
體保險要保書 1 份（見偵一卷第 34 頁至第 64 頁）、印表日期
96 年3 月8 日之「團體保險利益表」、「團體與個人保險比
較表」（見偵二卷第 33 頁至第 34 頁）、結算期間 96 年 4 月 27
日至 97 年 4 月 26 日之團體保險經驗退費結算表 1 紙（見偵二
卷第 35 頁）、協理乙 ○○ 名義之投保團體保險通知書 1 紙（
見偵二卷第 36 頁）、發票日 96 年 7 月 31 日、金額 29 萬 5320
元、受款人國○公司之支票 1 紙（見偵二卷第 210 頁）可稽
，固堪認定。
( 二 ) 惟嘉○公司於 96 年 4 月 16 日、 17 日，分別以總經理即被告甲 ○○ 、協理乙 ○○ 名義，發布上開 2 次通報，向該公司員工表示投保團體險之保費 1500 元，係基於國○公司之業務員即證人○○○所自行製作之印表日期 96 年 3 月 8 日之「團體保險利益表」與「團體與個人保險比較表」所載及○○○所告
知之保費，均為 3750 元之事實，業據國○公司之業務員即證
人○○○於原審審理時證稱：伊於 96 年 3 月間為國○公司之
業務員，向被告甲 ○○ 招攬嘉○公司之團體保險，當時伊估
算該公司之投保人數不多，及營業項目可能包括運鈔業務等
情，而以其所自行製作印表日期 96 年 3 月 8 日之「團體保險
利益表」與「團體與個人保險比較表」交予被告甲 ○○ ，並
告知保費 3750 元，但伊有於該表上載明如人數或業務有變動
，保費即會調整，嗣嘉○公司於 96 年 4 月中旬表示投保人數
約為 100 人至 150 人之間、且不經營運鈔業務，伊即表示可
以調低保費為 1630 元，此保費為正常情況下之保費，但後來
嘉○公司又表示人數可達 200 人以上，伊於 96 年 4 月 20 日後，即伊當年之生日後之某日，基於占有市場考量，壓縮傭金
將保費降為 1260 元，伊在國○公司交付伊員工名冊後，與嘉
○公司簽立生效日為 96 年 4 月 27 日之團體保險要保書，嘉○
公司交付伊發票日 96 年 7 月 31 日、金額 29 萬 5320 元、受款人國○公司之支票 1 紙等語（見原審易字卷第 26 頁正面至第 30 頁正面）明確，並有 97 年 4 月 27 日生效之團體保險要保書 1 份（見偵一卷第 34 頁至第 64 頁）、印表日期 96 年 3 月 8 日之「團體保險利益表」、「團體與個人保險比較表」（見偵二
卷第 33 頁至第 34 頁）、發票日 96 年 7 月 31 日、金額 29 萬 5320 元、受款人國○公司之支票 1 紙（見偵二卷第 210 頁）可證，足以認定。被告甲 ○○ 、乙 ○○ 既係依國○公司業務員所提供之保費金額於 96 年 4 月 16 日、 17 日發布上開通告，自無任何詐術之行使可言。至上開團體保險之每人保費雖於 96 年
4 月20 日至 27 日間之某日確定為 1260 元，惟此係嘉○公司與
國○公司及業務員陳建宏間相互折衝之結果，且係發生於「
96 年4 月16 日、 17 日」之後，被告甲 ○○ 、乙 ○○ 不可能預
知，是其於 96 年 4 月 16 日、 17 日所為之公告，依當時之情狀
而言，並無錯誤，亦非詐術之行使。公訴意旨認：被告甲 ○
○ 、乙 ○○ 均明知嘉○公司以上開團體保險之保險費實為每
年 1260 元，竟於 96 年 4 月 16 日、 17 日，分別為上開之通告，
致告訴人陷於錯誤云云，與原審認定被告甲 ○○ 、乙 ○○ 係
「先」於 96 年 4 月 16 日、 17 日為上開通告，「後」於 96 年 4 月 20 日 至 27 日間之某日始明知每年保費為 1260 元之時間先後順序認定，有所不同，應有誤會。
( 三 ) 公訴意旨雖認：嘉○公司團體保險要保書、職業分類表、國
○人壽 98 年 7 月 1 日（ 98 ）華壽團保字第 1351 號函足以佐證嘉○公司提出之國○人壽「團體保險利益表」、「團體與個
人保險比較表」與實情不符，顯係臨訟提出云云。惟查：國
○人壽 98 年 7 月 1 日（ 98 ）華壽團保字第 1351 號函雖載稱：
「團體保險利益表」、「團體與個人保險比較表」並非該公
司出具之報價資料等語（見偵二卷第 45 頁至第 46 頁），惟依
一般經驗法則，保險公司之業務員自行製作比較表交付其所
招攬之客戶，並非罕見。且上開印表日期 96 年 3 月 8 日之「
團體保險利益表」與「團體與個人保險比較表」係國○公司
之業務員○○○所自行製作，並於 96 年 3 月間向被告甲 ○○
招攬嘉○公司之團體保險，交付予被告甲 ○○ 之事實，業據
證人○○○於原審審理時證述無訛（見原審易字卷第 26 頁正
面至第 30 頁正面）。又承辦上開華壽團保字第 1351 號函文之
國○公司承辦人○○○於原審審理時證稱：伊承辦上開函覆
之時，因業務員○○○已離職，伊在未詢問上開「團體保險
利益表」與「團體與個人保險比較表」是否為業務員○○○
所自行製作之情況下，函覆上開二表非該公司出具之報價資
料等語（見原審易字卷第 32 頁）。復徵諸國○司 99 年 4 月 20
日（ 99 ）華壽服訴字第 0793 號函亦載稱：○○○於 96 年 4 月
間為該公司之業務人員，該公司之業務人員可逕行將商品 DM
及要保文件提出予客戶等語（見原審審易字卷第 128 頁）。
可見上開印表日期 96 年 3 月 8 日之「團體保險利益表」與「
團體與個人保險比較表」確係國○公司之業務員○○○所自行製作，並於 96 年 3 月間，向被告甲 ○○ 招攬嘉○公司之團體保險之際，交付予被告甲 ○○ 之事實，是上揭公訴意旨所指，容有誤會。
( 四 ) 況且， 96 年 4 、 5 月間，嘉○公司支付告訴人丁 ○○ 、丙 ○
○ 之薪資分別略為 2 萬 4000 元、 1 萬 7000 元，有該 2 人之員
工薪資明細表（見偵卷第 14 頁、第 18 頁、第 19 頁）可參，衡
情，殊難想像被告甲 ○○ 、乙 ○○ 有何必要甘冒刑責，意圖為「他人」即嘉○公司之不法所有，而詐欺告訴人丁 ○○ 、丙 ○○ 各 240 元之金額。
( 五 ) 此外，復查無其他證據足使本院形成被告甲 ○○ 、乙 ○○ 有
上開詐欺取財犯行之確信，揆諸上揭法條及判例意旨，自難
遽以刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪相繩。被告被訴詐欺
罪自屬不能證明。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略稱：嘉○公司與國○公司嗣經磋商後，保險費降為 1260 元，嘉○公司卻未再向員工公告周知此保險費降低一事，不僅未如之前公告之比例負擔保險費，而全數由員工負擔，更甚者還超收保險費，原審卻為無罪判決，難令信服云云。但查嘉○公司是否再次公告周知保險費降低一事，純為公司內部作業，與被告詐欺犯行無關。被告雖然分別為嘉○公司之負責人及協理，但是根據起訴書所載實際取得所謂超收 240 元保險費者乃是第三人嘉○公司，而非被告 2 人，故自犯意而言，被告 2 人實無有任何涉犯詐欺罪之動機之可能，被告 2 人全然無任何之利益可言。此外，在原審為無罪判決後，嘉○公司亦根據上開刑事判決所認定之事實而將溢收之 240 元保險費分別以號碼 0000000000-0 及 0000000000-0 之匯票，以高雄福智郵局 4117-1 郵局第 166 號存證信函將款項全數歸還予告訴人 2 人，告訴人 2 人並已收受，此有存證信函附卷可稽，故已無超收保險費獲利可言。檢察官上訴，指摘原判決不當，沒有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。
本案經檢察官○○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 ○○○
&n window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot('/22590772197/pc_textbottom', [1, 1], 'div-gpt-ad-1639353180888-0').addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.enableServices(); }); googletag.cmd.push(function() { googletag.display('div-gpt-ad-1639353180888-0'); });