板橋地院99年度消債更字第339號民事裁定

之前本人有發文說過，更生門檻不應如此難以跨越，那時寫到：

我認為理想的更生程序是，除債務人須符合債清條例規定之消極資格外，債務人只要有不能清償債務或不能清償之虞者，應該都讓這些人有機會開始更生程序。 因為更生程序目的不是讓債務人規避債務（實務最常以此作為駁回理由），而是讓債務人有清理債務的機會，而裁定准許開始更生程序就是那個機會。

板院99 年度消債更字第 339 號裁定理由內就可以看出，法官多少也是基於這種想法，而給予債務人開始更生的機會。法院裁定理由是這樣子寫的：

…… 按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第 3 條、第 45 條第一項、第 16 條第一項前段分別定有明文。次按消債條例第 3 條規定債務人不能清償債務或有不能清償之虞，即得聲請更生， 並未以履行金融機構之協商條件有困難為要件 ，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第 53 條第 2 項第 3 款之規定，債務人於 6 年或 8 年後即可債務消滅，毋庸清償至 12 年 6 月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案第 46 號） ………

也就是說，只要我法院審查後，認為你現在有不能清償債務或有不能清償之虞，我就讓你透過法院程序來清理債務。透過法院清理債務並不是要讓債務人規避債務（這是對債清條例最大的誤解），而是能一併處理所有的無擔保債務。以本案債務人之狀況為例，總負債約 270 萬（含民間借款、電信費用、銀行信貸、信用卡債務），每月收入 46906 元，無扶養親屬，換句話說，未來更生方案的審酌，扣除債務人每月必要支出費用 9301 元後，每月可清償所有債權人之金額為 37605 元，以履行 8 年（ 96 期）計算，共須清償 361 萬，已遠超過其負債金額（也就是足額還款）。所以，債務人並未藉由更生程序規避到什麼債務，反而是可以在 6 年左右就清理其債務，所有債權人也都可以公平受償，這樣不就符合債清條例的立法意旨嗎？

下面是裁定理由書所提到的法院研討會意見，好笑的是，乙說卻是實務上法官最常用的意見。

發文字號：臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案 第 46 號 發文日期： 民國 97 年 11 月 12 日 座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源：司法院 臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會彙編（民國 97 年 12 月版）第 234-235 頁

法律問題：債務人每月薪資收入新臺幣（下同） 3 萬元，並無其他財產及收入，亦無其他人須接受債務人扶養，其積欠金融機關卡債本金約 300 萬元，於消費者債務清理條例施行後，依該條例第 151 條第 1 項與金融機構共同協商，金融機構同意扣除台灣省平均每人每月最低生活費 9,509 元後，每月清償 2 萬元，並免除全部利息，分 12 年 6 月清償，主張協商條件債務人履行並無困難，惟債務人不同意，致協商不成立，並聲請更生是否有理由？

討論意見：

甲說：有理由。

依該條例第 3 條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生， 並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益 ，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第 53 條第 2 項第 3 款之規定，債務人於 6 年或 8 年後即可債務消滅，毋庸清償至 12 年 6 月，應讓債務人有早日解脫債務之機會。

乙說：無理由。

金融機關所提之協商條件債務人履行並無困難，則債務人顯非不能清償或有不能清償之虞，此時若允許聲請更生， 則該條例所設計之協商前置制度，即形同具文，對金融機構債權人影響甚大，無異鼓勵債務人逃避債務而有道德風險， 應認不符合聲請更生之要件，以符合社會公平。

初步研討結果：

採甲說。

審查意見：採甲說。

研討結果：經付表決結果：實到 60 人，採甲說 50 票，採乙說 1 票。

提案機關：臺灣嘉義地方法院

（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案 第 46 號）

---