荒唐的司法怠惰與顢頇

2013/5/25 蘋果日報

台北地院對林益世貪瀆案的荒唐判決後，特偵組終於提出上訴。但司法的沉痾豈止一端，國家最高司法機關的司法院，最近也鬧了一個大笑話。立法院於5月初舉辦《司法院大法官審理案件法修正草案》公聽會，邀請學者專家表示意見。會中對此修正草案，夾帶擴充《憲法》法庭職權，公然違憲、違法之顢頇作法，加以非議。

民國90年10月5日大法官釋字第530號解釋指出：「……為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法……，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。」根據此一解釋意旨，司法院對其主管之《司法院組織法》，本應在民國92年10月5日前檢討修正，但遲至十年後，司法院仍未將法案全盤修正。 又從民國86年7月21日總統令修正公布《憲法》增修條文第5條條文至今也已近16年，司法院依舊無視《憲法》與法制之要求，對《司法院組織法》規定大法官人數十七人與《憲法》增修條文規定大法官人數十五人之差異，在其後多次之修正中，仍然不作更正，顯屬鬆弛怠惰之行為。

再者，《司法院大法官審理案件法》原係依照《司法院組織法》第6條，即「大法官審理案件之程序，另以法律定之」的規定而制定，但司法院現今所提之《司法院大法官審理案件法修正草案》，則將《司法院大法官審理案件法》第1條，即「本法依司法院組織法第6條制定之」的立法依據刪除，其理由為「鑒於各類訴訟法並不以組織法作為法源之立法體例，爰予刪除」。此種公然藐視《司法院組織法》授權，顯示出司法院違法顢頇作為之一斑。 此外，在我國法律體系中，實體法與程序法之分際，涇渭分明，例如，《民法》之於《民事訴訟法》；而審判組織法與審判程序法之區分，也甚清楚，例如，《法院組織法》之於《民事、刑事訴訟法》。司法院所提《司法院大法官審理案件法修正草案》，則混淆了實體法與程序法之分際，也攪亂了審判組織法與審判程序法之區分。 其中，就實體法與程序法分際之混淆，最明顯的是，司法院所提《司法院大法官審理案件法修正草案》第77條第2項之規定，即：「因彈劾成立之判決而被解除職務者，自判決生效之日起，五年內不得擔任公職」。這種在程序法中，實質剝奪人民公權利之規定，既無《憲法》、也無法律依據。從其修法說明中，卻赫然發現，居然是參考韓國《憲法法院法》第54條第2項規定而來。

更可笑的是，我國總統任期才四年，為什麼要規定「五年內不得擔任公職」。難道是，也要參考韓國總統之任期規定嗎？再就審判組織法與審判程序法區分之攪亂而言，《司法院大法官審理案件法》是依據《司法院組織法》第6條，即：「大法官審理案件之程序，另以法律定之」規定，所制定之審理案件程序法；但司法院所提《司法院大法官審理案件法修正草案》第3條第1項、第2項；第4條；第5條，卻分別規定組成擴大了管轄職權之「憲法法庭」與「統一解釋法庭」；「法庭」；「審查庭」等審判組織法事項。這種以審理案件之程序法來規範審判之組織，擴權私設公堂之顢頇作為，既無《憲法》、也無法律依據，其大開法治倒車之行為，也真令人嘆息！

作者林騰鷂  為東海大學退休教授

---