債權之雙重讓與

案例：甲將其對乙之 100 萬債權讓與丙，嗣後又將該筆債權讓與丁公司，丁公司將受讓債權之事通知乙，乙乃對丁公司為清償。問：當事人間之法律關係如何？

這跟一屋二賣的狀況類似。所謂債權讓與，是指不變更債權之同一性，債權人將該債權請求權移轉於第三人之法律行為。債權讓與具有類似物權行為之效力（例如對世效（？）、追及效），而直接使物權以外之其他財產權發生得喪變更之法律效果，所以學說上將債權讓與當成一準物權行為。此外，債權讓與行為係處分行為，亦即於 債權讓與契約（準物權契約）發生效力時，債權即移轉於第三人 。再者，債權讓與契約仍為一債權行為（負擔行為），此須與債權讓與行為分別判斷之，概負擔行為不以有處分權為必要，故可能發生無權處分（民法 118 條第一項）之情況。

本例中，甲先將債權讓與給第三人丙，於債權讓與行為發生效力時，丙即取得該筆債權請求權，雖然民法第二百九十七條第一項規定：債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。但這裡的通知，並非債權讓與行為本身之生效要件，僅為讓與人或受讓人對債務人表示債權已為移轉之觀念通知（ 28 年上字第 1248 號判例參照）而已。

丙既然取得債權，甲對於丁公司所為之讓與行為，即屬無權處分他人債權之行為，依照民法 118 條第一項規定，該處分行為係一效力未定之法律行為，須丙承認才生效。至於乙向丁公司為清償，是否生清償之效力，亦取決於丙是否承認甲與丁公司間的債權讓與行為。

若丙承認，甲與丁公司間的債權讓與行為有效，丁公司取得該筆債權，且因丁公司有對乙為通知，所以乙之清償有效，該筆債權消滅。而丙因喪失該筆債權，惟甲丙間之負擔行為仍有效，甲須負一債務不履行責任。

若丙不承認，甲與丁公司間的債權讓與行為無效，丙仍為實際債權人，但因甲與丙皆未將債權讓與情事通知乙，對乙不生效力，乙得拒絕向丙清償。又乙向丁公司為清償，但因丁公司非實際債權人，又無受領人嗣後取得債權之情事，丁公司乃無法律上原因受有利益致丙受有損害，丙得依不當得利法則向丁公司請求返還利益，丁公司則須另行向甲主張債權不履行 。

---