撤銷所有權移轉登記之訴（民法244條） - zoonpolitikon919 - Xuite 備份站
又是一則關於民法244條因詐害債權而被撤銷所有權移轉登記的判決。法院的理由簡短但卻有力，放上判決全文給有債務的人參考一下。
【裁判字號】 102, 重簡 ,300
【裁判日期】 1020424
【裁判案由】 塗銷所有權登記
【裁判全文】
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102 年度重簡字第 300 號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 施凱騰
被 告 周中堡
被 告 周文盛
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國 102 年 4 月 10 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告間就坐落新北市三重區三重埔段過圳小段一五二之二四、一五二之二五、一五二之四六、一五二之四七、一五三之三四地號土地（權利範圍均為六分之一）及其上門牌號碼新北市○○區○○路○段○巷○號四樓之房屋（同段一一六六四建號，權利範圍全部）及同段一一六六七建號建物（權利範圍五分之一），於 民國九十八年八月十日 所為贈與之債權行為及於 民國九十八年八月十八日 所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告周文盛應將前項土地及建物於 民國九十八年八月十八日 以贈與為登記原因，在新北市三重地政事務所，所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告周中堡前向原告請領信用卡使用，惟其未依約清償，迄至 100 年 5 月 6 日止，共積欠原告新臺幣（下同） 91,903 元，及其中本金 79,592 元自 100 年 5 月 7 日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，詎被告周中堡為躲避債務追討、逃避強制執行，竟於 98 年 8 月 10 日將其所有坐落新北市三重區三重埔段過圳小段 152 之 24 、 152 之 25 、 152 之 46 、 152 之 47 、 153 之 34 地號土地（權利範圍均為六分之一）及其上門牌號碼新北市○○區○○路 0 段 00 巷 00 號 4 樓之房屋（同段 11664 建號，權利範圍全部）及同段一一六六七建號建物（權利範圍五分之一） ( 下稱系爭房地 ) 贈與被告周文盛，並於 98 年 8 月 18 日 以贈與為登記原因，在新北市三重地政事務所，辦理所有權移轉登記予被告周文盛完畢。 此種無償贈與及所有權移轉之行為，顯有脫免其名下財產受執行及逃避債務之故意，致原告不能就系爭房地進行追償，而有害及原告上開債權， 為此，爰依民法第 244 條第 1 項及同條第 4 項前段之規定，求為判決如主文第 1 、 2 項所示之事實，業據其提出 100 年司促字第 17468 號支付命令暨確定證明書、系爭土地暨建物登記謄本、異動索引影本各一份為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第 1 項或第 2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第 244 條定有明文。 次按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，最高法院 76 年台上字第 2071 號判決意旨參照。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，最高法院 81 年台上字第 207 號判決意旨參照。 經查，本件被告間就系爭房地所為贈與及移轉所有權之行為，既屬無償行為，顯已造成對於原告債務之履行不能或履行困難，而損及原告之債權，從而，原告依民法第 244 條第 1 項及第 4 項之規定，請求判決如主文第 1 項、第 2 項之所示，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法 436 條第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 85 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書 記 官 姚孟君