微觀都市方略在印度

邀請我參加研討會做主題演講的是 48°C 活動的總指揮，他是印度總理的顧問，也是新德里都市審議單位的頭，來過台灣參加「亞洲真實」會議。我們私底下對於發展一種亞洲的觀點很在意，這次刻意把我放在作戰前線，應該不是偶然；我對這樣的國際場合並不陌生，但是在印度領銜演出，心裏難免有些激動。演講前我特別思索再三，想要緊扣微觀都市方略在印度背景下的關聯。

第一天上午的主講人是來自倫敦的公共藝術策展人，下午是一位在加州推動生態藝術的策展人，一如往昔是英美的天下。不過，上午第一場會議的主持人是「都市閃光」的老戰友之一，他是駐紮在新德里的都市文化研究學者，常在歐美的學術界走動。在講評中，他指出上世紀有關「社會」的理念著眼於共識或共享的層面，顯得脫離現實，沒法解釋社會衝突的問題；認為當代城市正瀕臨解體的邊緣，城市即是各種災難的基地。上午會議結束之後，他向我表示對於主題演講很失望，並提到在寫一本名為《都市恐懼》的書。

我想起在討論過程中，明顯地有一股反美的氣氛，一位當地與會者高聲說到美國的金融風暴表示整個國家已在瓦解，也証明美國的做法行不通。之後，那位加州來的館長級主講人找我說話，講她去過台灣兩次，每次都有專屬翻譯和專用的車子與司機的經歷，聽了讓我不大舒服，沒怎麼想搭理。後來意外聽到她說目前美國有不少美術館的主管出缺，沒有人來應徵，因為這些單位都可能要關門大吉；她自己打算從獨棟大房子搬家到一個小公寓，準備過比較簡單的生活。

第二天是我和一位從新德里去墨爾本任教的工業設計家主講，會場氣氛變得十分不同。實際上，依我在印度公共場合或學校做過不少次講座的經驗，他們很容意接受 micro-urbanism 的想法，多半在聽講時會一直搖頭晃腦 ( 印度人特有的肢體語言，表示有同感，和純粹搖頭說不的動作不大一樣 ) ，和在歐美或中文地區的聽眾比較起來，有相當顯著的立即反應。

由於中央不能集權之外，地方政府亦無法強勢主導城市發展，民意代表的草根勢力很大，民間的公益團體與積極份子的影響力也不小，再加上千年累積的多重歷史文化與生活方式，以致傳統的總體規劃模式在印度根本不可能執行。而微觀都市方略是從普通百姓的立場出發，重視日常生活的特色，以發掘微區治療點入手，經由微區內的戰術運用，完成小範圍低成本的轉變或再生。原則上，這樣的做法和印度人的真實生活與現實條件貼近，而被認可為當前急需的建築與都市規劃設計的新領域與新方法。

會議結束後，大家受邀到德國大使的家裏參加餐會。大使和夫人在門口迎接，大使說他在現場聽了我的演講，接著欲言又止；我心想不知他怎麼看印度。在這種宴會的場合，不少人是在認識人攀交情，我一時覺得疲倦，就選了一個角落的桌邊抽煙。不一會兒，來了一對有點龐克打扮的男女，寒暄之下得知是美國藝術家夫婦，他們參加過 2004 年的台北雙年展，女的作品當時是放在大廳的主要作品，男的作品曾被北美館收藏。接著有人過來打招呼，提到今晚怎麼大家都在談 micro-urbanism 云云；那個女的想到她十年前到耶魯建築學院評圖時，有個學生曾用過 micro-urbanism 一詞，而問我究竟是誰提出了這個論點。

---