台灣的電影和賺錢何干?

今日報上有位經濟專業的研究員寫了一篇文章，很關心未來台灣電影的走向，稱許《賽德克‧巴萊》替委靡不振的國片打入一劑強心針，然後三句話不離本行，認為台灣的電影應運用台灣在數位技術上的條件，爭取外資投入，打入華語片市場，並「真心建議，政府.......認真地將電影視為文化創意產業的龍頭」。簡言之，這位朋友強調電影要這樣搞才有錢好賺！

他講的話很淺顯易懂，不喜歡用大腦的人應該都會同意，但是我禁不住一股腦牢騷想說，希望能提供一點刺激思考的作用── 誰說電影不賣錢就很可憐？誰說電影要賣座才搞得下去？誰說有錢會搞出好片子？誰說台灣的電影必須是賺錢的工具？誰說低技術就比較遜？誰說台灣需要好萊塢式的電影產業？

一時真是一大堆問號升起。很多不賣錢的電影是影響世人見識的經典之作；很多電影製作是以非營利方式經營，並不想賺錢；砸大錢的大製作是投資冒險的遊戲，台灣的企業可能是因為夠聰明，所以很少人想玩；電影是一種特殊合成的製品，原本不是工業化量產的玩意，也算不上是商品；台灣的數位技術層次高不過領先國家，但切忌眼高手低，不如老老實實把基本面掌握好；英國和美國在戰後成為主導世界政經局勢的國家，在媒體宣傳建設上曾投入大量的資源，我看香港影業的發展和英國殖民政策頗有關聯，台灣常常忘了自己是個小地方，想大搞電影的文化產業實在是不著邊際！

回頭再讀這篇文章，有一句話值得注意：「台灣這種小而美的電影產業，卻慢慢在國際上小有名聲…」這不就是台灣的電影嗎？

以下轉貼一篇可做為前述觀點的背景的一篇好文： 〈成長的困境〉 周慧如

全球景氣走緩，各國為了抗衰退，莫不加緊招攬外人投資。美國、英國、日本、印度、東協、中國大陸，以及台灣，雖然各國經濟發展階段不同，優勢不同，但是仍競相以「租稅減免」、「研發創新」、「貼近市場」等條件吸引資金，投入生產，提供就業。然而，我常覺得困惑，我們已身處在一個堪稱是「製造爆炸」的時代了，還有這麼多東西要製造嗎？

亞當．史密斯建立的經濟學理論告訴我們，人們在市場奉獻勞力以換取收入，企業利用勞力與資本，生產人們需要的商品與服務，人們的收入用來購物與儲蓄，由企業賺來的工資直接或間接回流到企業，由此構成經濟循環。

而且，因為「資源有限、欲望無窮」，所以資源要做最有效率的配置與使用，二百多年來，市場就是以刺激購買為目的進行生產，即使人類社會發展至今，在食衣住行娛樂等方面，都已經獲得很大的滿足，但是所有的人，包括政府與廠商都會告訴你，「不夠！不夠」，你必需擁有更多。因為消費支持企業成長，企業支持經濟成長，在選舉國家，經濟不成長，就是政治末路。

但是經濟成長，就意味著我們有更好的生活嗎？在史密斯生活的18世紀中葉，人口只有8億，到今年底之前，人口將膨脹到70億，人的欲望依舊無窮，自然環境因過度開發，導致氣候異常，豪雨、洪水、颶風一再威脅身家安全，而資源也快用盡，悲觀的說法是到2050年，目前全球的石油儲量就要消耗殆盡。

從工業革命以來近300年的歷程來看，製造愈多，環境的受難程度愈高，社會有更穩定，人們有更富足的感受嗎？西方的學者已經有所反思，英國政府經濟顧問Tim Jackson寫成的《 誰說經濟一定要成長 》一書，對傳統的GDP成長公式提出反動思考，他認為經濟的穩定性不應繫於消費，而應另成立一個總體經濟學模型，計入對生態的維護、低碳的要求、民眾對社會的參與程度。這會是一個什麼成長模式？我不知道，但我覺得在永續發展的宗旨下，吾人值得一試。(2011-09-22工商時報)

---